答问无为法是否空

『网友提问』

“无为法是否空？”

为是造作，有为是因缘造作之义，因缘所生，即具空性，所以有为法空。无为则无因缘造作，无为法不由因缘所生，那么无为法不空？

：首先，秉承我长久以来的老宗旨，无为法，真如，般若，这是实修来的。不是靠推演和琢磨出来的。其次，无为则无因缘造作，无为法不由因缘所生，那么无为法不空？无因缘造作不能按照字面的理解没有因缘。进而说，没有因缘本身就是一种因缘——一种没有无因缘造作的因缘。故而，没有什么不是因缘所生……最后，无为法空不空。真的实修实证的那个“无为法”，连本身“无为法”这个名字都没有，连“这个名字都没有”也没有……而推演、琢磨出来的这个无为法，终归是“为（二声wi）了一个无为”，依然落在有为……说食不饱，说食不饱，说食不饱……谁能描述出来，什么是红色？有为法都没法说，谁能说清楚别的呢？！『法嘉和他的朋友们』

问：想了想，说不出什么是红色。除非亲眼所见，说不出红色。

答：般若、无为法、空性亦如是。压根就不是六根里的东西，咋可能说的明白……

-------------------

问：——所以，无为法其实也是有为法？这是你自己的发挥呢还是有什么根据的呢？

答：在圣者看，分别无为法和有为法本身就是有为法，无为法这个名号的安立就是有为法。在你看，你理解的那个无为法就是24K的有为法。没有证得般若谈无为法就像26个字母都不知道还想讨论现在完成进行时一样。轮回即涅槃，烦恼即菩提。大法我是传了，能接就接住了，接不住就闪过再也没戏了……

问：我理解出了两个意思：1、我还没资格谈这些终极的范畴2、在某些终极范畴之间的关系上，没有逻辑可讲，只能在某套语境下自圆其说。是否？

答：一，这不是资格的问题，而是你谈论的东西在不在人类思考能力的范围里。有些东西，不是用想能搞明白的。二，逻辑离不开意识，离不开思考。如果没了思考，那么就不存在那个语境，也谈不上自圆其说，更谈不上逻辑。笛卡尔说，我思故我在，追问一句。不思谁又在？！

问：既然不是思考能明白的“东西”，那么接近这个“东西”就只能通过非逻辑的方式，所以历史上的某些佛教名人会通过答非所问、隐喻、动作等方式来使学习者意会。这个是可以理解的。我的问题是，时至今日，要向人传达这个“东西”的高深和超越逻辑是不是一定得靠一套类似A是非A的既成话术来传达？某些佛教道理爱好者的这一行为作用何在？

答：一，没有功夫就没有禅定。没有禅定就没有智慧，没有智慧就不可能证悟这个东西。二，这一行为的作用是意淫，自娱自乐。

问：如果我也看一看语录和灯录，来一套A是非A，即A又非A的话头，能不能证明我有功夫进而证明我有智慧？

答：有道没有道，开口就知道。见过红色的人给你形容个红色，怎么说都不露馅儿。没见过红色的人给你描述，指不定跑出香蕉山竹大鸭梨什么的……终归会露馅儿的……学来的不是自己的，明眼人一眼就看的出来。

法嘉宗智

愿诸众生离苦得乐